ÉTICA
Há três formas de categorizarmos a Ética, sendo elas:
1) Ética = Moral: quando "ética" é predicativo.
2) Ética = ciência da moral: a disciplina Ética (em latim, "scientia/ae" é conhecimento, certeza, o que é certo, por causas, que se universaliza, características racionais. Não é a ciência que vai surgir no século XVI que é a empiria). A moral como objeto da ética, e ética como teoria.
3) Ética = ciência da moral, mas recebe uma qualificação que a restringe: ética aristotélica, ética tomista, ética sartriana, etc.
A disparidade essencial do ponto 2 para o ponto 3 seria que este trabalha os conceitos particulares sob o escopo dos conceitos universais, enquanto aquele lida com a universalidades.
Nesse sentido, surge um problema: é possível estabelecer conceitos éticos universais sem um referencial normativo evidente?
Ora, se o conceito universal por etimologia do termo possui aplicabilidade geral, logo, há de se ter uma referência comum/objetiva cujos conceitos oriundam.
Immanuel Kant (1724-1804) estabeleceu o "imperativo categórico", isto é, uma categoria de exercício ético que seria normativa mediante a reflexão que parte do subjetivo para o objetivo.
Também poderia ser o Estado na concepção hobbesiana, enquanto este referencial que estabeleceria as normas de forma generalizada.
Numa percepção darwinista, portanto biológica, o código ético basear-se-ia no fato de que o malefício a outrem afetaria na espécie e quiçá na sua continuidade saudável.
Na Torá, o código de ética seria proveniente de Deus, que a Moisés entrega as Tábuas da Lei como prescrições.
Dostoiévski argumenta que "sem Deus, não há regras". Todavia, aqui "Deus" está mais para a referência normativa do que um argumento apologético em si, o que não exclui o dado metafísico, pois a ética por si só enquadra-se neste pensamento.
(Imagem: "O Bom Samaritano", do pintor belga Balthasar van Cortbemde. 1647)
2) Ética = ciência da moral: a disciplina Ética (em latim, "scientia/ae" é conhecimento, certeza, o que é certo, por causas, que se universaliza, características racionais. Não é a ciência que vai surgir no século XVI que é a empiria). A moral como objeto da ética, e ética como teoria.
3) Ética = ciência da moral, mas recebe uma qualificação que a restringe: ética aristotélica, ética tomista, ética sartriana, etc.
A disparidade essencial do ponto 2 para o ponto 3 seria que este trabalha os conceitos particulares sob o escopo dos conceitos universais, enquanto aquele lida com a universalidades.
Nesse sentido, surge um problema: é possível estabelecer conceitos éticos universais sem um referencial normativo evidente?
Ora, se o conceito universal por etimologia do termo possui aplicabilidade geral, logo, há de se ter uma referência comum/objetiva cujos conceitos oriundam.
Immanuel Kant (1724-1804) estabeleceu o "imperativo categórico", isto é, uma categoria de exercício ético que seria normativa mediante a reflexão que parte do subjetivo para o objetivo.
Também poderia ser o Estado na concepção hobbesiana, enquanto este referencial que estabeleceria as normas de forma generalizada.
Numa percepção darwinista, portanto biológica, o código ético basear-se-ia no fato de que o malefício a outrem afetaria na espécie e quiçá na sua continuidade saudável.
Na Torá, o código de ética seria proveniente de Deus, que a Moisés entrega as Tábuas da Lei como prescrições.
Dostoiévski argumenta que "sem Deus, não há regras". Todavia, aqui "Deus" está mais para a referência normativa do que um argumento apologético em si, o que não exclui o dado metafísico, pois a ética por si só enquadra-se neste pensamento.
(Imagem: "O Bom Samaritano", do pintor belga Balthasar van Cortbemde. 1647)
Comentários
Postar um comentário